Правовой пуризм vs принцип справедливости

Как известно, основной задачей судопроизводства является справедливое и своевременное рассмотрение споров с целью эффективной защиты прав и законных интересов субъектов, что прямо закреплено не только в действующих редакциях процессуальных кодексов, но и в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

В то же время выполнение указанной задачи невозможно без соблюдения судом принципа законности, согласно которому суд при рассмотрении дела должен в обязательном порядке соблюдать нормы материального и процессуального права.

При этом случаются ситуации, когда суды формально применяют процессуальные нормы, не учитывая всех обстоятельств дела, что, в свою очередь, может нарушить право такого участника на справедливое судебное рассмотрение дела.

Такой чрезмерный формализм иногда именуется термином «правовой пуризм», который был использован Европейским судом по правам человека («ЕСПЧ»).

В частности, ЕСПЧ указывает, что пуризмом в общепринятом понимании является чрезмерное стремление к чистоте, преимущество формы над содержанием.

При этом в деле «Сутяжник против РФ» ЕСПЧ сформулировал вывод о том, что не может быть отменено правильное по сути решение только лишь для соблюдения правового пуризма, поскольку решение может быть отменено лишь с целью исправления существенной ошибки.

Аналогичные положения касательно невозможности отмены правильного по сути решения только лишь по формальным основаниям содержит и процессуальное законодательство Украины. В то же время некоторые императивные положения действующих редакций процессуальных кодексов в определенных случаях могут противоречить принципу справедливости и невозможности отмены правильного по сути решения только лишь по формальным причинам.

Так, например, одна из статей указанных кодексов определяет, что нарушение правил юрисдикции в любом случае является обязательным основанием для отмены судебных решений с дальнейшим закрытием производства в деле.

Допустим, компания обжаловала в административном суде решение государственного регистратора об обременении ипотекой его имущества, поскольку на момент принятия обжалуемого решения вступили в законную силу решения хозяйственных судов, которыми установлено, что спорное имущество не является ипотечным и, соответственно, не может быть обременено.

На момент подачи иска и действующее законодательство, и позиция судов кассационной инстанции однозначно указывали, что такие споры должны рассматриваться по правилам административной юрисдикции. Поэтому вполне логично, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели такой иск и отменили незаконное решение государственного регистратора, так как спор о праве уже был решен в рамках хозяйственного процесса.

После рассмотрения дела апелляционным судом изменился подход к определению юрисдикции споров с государственным регистратором: согласно новым правилам такие споры должны рассматриваться в хозяйственных судах или судах общей юрисдикции, а не в административных.

При таких обстоятельствах перед судом кассационной инстанции будет стоять непростой выбор: или закрыть производство в деле в связи с нарушением правил административной юрисдикции, или оставить судебные решения без изменения, руководствуясь принципом справедливости, правовой определенности и невозможности отмены правильных по сути судебных решений, поскольку единственным основанием для кассационного обжалования решений судов предыдущих инстанций является нарушение правил юрисдикции.

В таком случае, не преуменьшая значение необходимости соблюдения правил предметной юрисдикции, их нарушение не должно быть основанием для отмены судебных решений вместе с закрытием производства в деле в каждом случае, независимо от обстоятельств дела. Иначе это может привести к ситуации, которая была проанализирована ЕСПЧ в деле «Сутяжник против РФ» и квалифицирована как правовой пуризм, поскольку законные и обоснованные решения были отменены не для исправления существенной судейской ошибки.

Отмена законных и обоснованных судебных решений в указанном деле вынудит компанию инициировать новое судебное разбирательство с целью защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах компания будет лишена права на эффективную защиту своих нарушенных прав на протяжении разумного срока в понимании ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

ЕСПЧ неоднократно устанавливал факт нарушения Украиной требований Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в связи с ограничением права человека на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты своих прав из-за наличия юрисдикционных конфликтов между национальными судами: решение от 09.12.2010 года по делу «Буланов и Купчик против Украины», решение от 01.12.2011 года по делу «Андриевская против Украины», решение от 17.01.2013 года по делу «Мосендз против Украины», решение от 21.12.2017 года по делу «Шестопалова против Украины»).

Таким образом, учитывая практику ЕСПЧ, которая является источником права в Украине, суды в процессе осуществления правосудия должны в первую очередь руководствоваться принципами эффективного и справедливого рассмотрения дела с целью возобновления прав заявителя на протяжении разумного срока, а не стремиться к правовому пуризму, не обращая внимания при этом на все существенные обстоятельства дела.

Именно при таком подходе возможно достичь целей правосудия по обеспечению своевременной защиты нарушенных прав заявителя с учетом принципа законности и справедливости.

Евгений Гончаренко, партнер O.G. Partners

Все Публикации